Washington — On yıllardır süregelen en önemli Yüksek Mahkeme dönemlerinden biriydi ve silahlar, kürtaj, federal düzenleyici kurumların gücü ve eski Başkan Donald Trump'ın yargılanması konularında bir dizi çarpıcı karara yol açtı.
Ülkenin en yüksek mahkemesi tarafından karara bağlanan davaların çoğu için sonuçlar, Trump'ın dört yıllık görev süresi boyunca üç yargıç atayarak pekiştirdiği sağa doğru kaymayı yansıtıyordu. Ancak diğerleri, mahkemenin altı muhafazakar üyesi arasında ortaya çıkan farklılıkları açığa çıkardı; özellikle de Yargıç Amy Coney Barrett'a odaklanıldı.
Georgetown Hukuk Fakültesi profesörü Victoria Nourse, Haberler'e yaptığı açıklamada, “Bu bir tsunami terimiydi” dedi.
Terimin önemi, son haftada açıklanan büyük davalardaki karar seliyle kanıtlandı ve 1 Temmuz'daki nihai kararlarıyla taçlandı. Yüksek Mahkeme genellikle dönemlerini Haziran ayı sonuna kadar tamamlar ve nadiren çalışmalarını Temmuz ayına kadar uzatır, en son olarak 2020 ve 2021 yazında sona eren COVID-19 salgınından etkilenen iki dönemde bunu yaptı.
Mahkeme ve son dönemi hakkında deneysel araştırma yapan Adam Feldman ve Jake Truscott'un analizlerine göre, yargıçlar daha önce çalışmalarını Temmuz ayında en son 1996'da tamamlamıştı.
Yayımlanan kararların 27'si oybirliğiyle, 22'si ise yargıçların farklı kombinasyonlarıyla 6'ya 3 bölündü. Feldman ve Truscott, bu kararların yargıçların ideolojik çizgilere göre 6'ya 3 bölündüğünü buldu. Analizlerine göre, Baş Yargıç John Roberts bu dönemde en sık çoğunluktaydı, onu Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Barrett takip etti.
Yüksek Mahkeme döneminden çıkarılacak en önemli dersler şunlardır:
Yargı denetimini artırırken federal kurum yetkisini sınırlamak
Yüksek Mahkeme, federal düzenleyici gücü sınırlayan Chevron emsalini bozdu
06:18
Mahkemenin en önemli kararlarından birinde, muhafazakar çoğunluk 40 yıllık bir kararı bozdu düzenleyici güce dayanarak, söz konusu mahkemelerin makul olması halinde, muğlak bir kanunun bir kurum tarafından yorumlanmasına saygı göstermesi gerektiği belirtiliyor.
Chevron saygısı olarak bilinen çerçeve, federal kurumlara Kongre tarafından çıkarılan yasalardaki boşlukları doldurmak için kurallar ve düzenlemeler çıkarma yetkisi verdi. Ancak o emsalden kurtulmakartık bir kurumun yetkisi dahilinde hareket edip etmediğine karar vermek mahkemelerin inisiyatifine kalacak ve hakimler, daha önce uzmanlar tarafından kararlaştırılmış politikalar hakkında karar vermek zorunda kalacak.
Başka bir davada Yüksek Mahkeme şöyle dedi: Menkul kıymet dolandırıcılığıyla suçlanan kişiler federal mahkemede jüri duruşması hakkına sahipler, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun önemli bir uygulama aracını elinden alıyor. Ve bir diğerinde, şirketlerin federal düzenlemelere itiraz etme zaman çerçevesini uzattı. Mahkeme dördüncü kararında Çevre Koruma Ajansı'ndan gelen bir kuralı engelledi Hava kirliliğini azaltmayı amaçlayan proje kapsamında hukuki süreç de devam ediyor.
“İdari hukuk tek bir soruya indirgenir, o da kim karar verir?” diyor William and Mary'de hukuk profesörü olan Allison Orr Larsen. “Bu dört dava, 'kim karar verir' sorusuna, dengeyi yargıçlar lehine ve idari bir kurumdan uzaklaştıran çok önemli şekillerde ağırlık veriyor.”
Mahkemenin bir hafta içinde, hukuktaki belirsizlikler konusunda kurumlara tanınan saygıyı ortadan kaldırdığını, kurumların eylemlerine itiraz etmek için verilen süreyi uzattığını, mahkemelerin politika sorularında kurumlara gösterdiği şüpheyi artırdığını ve kurumların anlaşmazlıkları şirket içinde ne zaman karara bağlayabileceğini kısıtladığını söyledi.
Larsen, “Bunu idari hukukta muhafazakar bir makyaj veya aşırı bir makyaj olarak adlandırabilirsiniz,” dedi. “Kararlar, bir kurumun artık kaybedebileceği yolların sayısı bakımından gerçekten dikkat çekici. Bunu düşünmenin bir başka yolu da, gücün yargıya devredilmesinin genişliğidir.”
Trump'ın Kazanımları
Yüksek Mahkeme'nin Trump'a verdiği dokunulmazlık kararının geniş kapsamlı etkileri
09:34
Yüksek mahkemede en yakından takip edilen davaların eski başkan açısından önemli hukuki ve siyasi sonuçları vardı ve bu davalar, Yüksek Mahkeme'nin görev süresinin başladığı Ekim 2023'ten aylar sonra dava listesine eklendi.
Anlaşmazlıklardan biri, Trump'ın 6 Ocak 2021'de ABD Kongre Binası'na düzenlenen saldırıyla ilgili eylemleri nedeniyle Colorado oy pusulasından çıkarılması çabasını içeriyordu. Colorado Yüksek Mahkemesi karar verdi 14. Anayasa Değişikliği'nin 3. Bölümü uyarınca, yemin eden isyancıların kamu görevi almasını engelleyen belirsiz bir hüküm uyarınca, eyaletin birincil ve genel seçim oylarından uzak tutulabilirdi.
Yüksek Mahkeme oybirliğiyle bu kararı bozdueyaletlerin 3. Bölümü uygulama ve bir başkan adayını oy pusulasından çıkarma yetkisine sahip olmadığını tespit etti. Ancak yargıçlar, yüksek mahkemenin davayı karara bağlarken ne kadar ileri gitmesi gerektiği konusunda bölünmüştü.
Çoğunluktaki beş muhafazakar yargıç, yalnızca Kongre'nin yasama yoluyla bu maddeyi yürürlüğe koyabileceğini söylerken, Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson ve Barrett yazdı Yüksek Mahkeme'nin federal yaptırım araçlarını belirlemeye kadar gitmesinin gerekli olmadığı.
Trump'ı ilgilendiren ikinci anlaşmazlık, 2020 seçimlerinden sonra başkanlık yetkisinin transferini engelleme iddiasıyla özel danışman Jack Smith tarafından kovuşturulmasından kaynaklandı. Washington'da karşı karşıya olduğu dört suçlamayı reddeden Trump, iddia edilen yasadışı davranış sırasında başkan olduğu için cezai suçlamalardan kapsamlı bir dokunulmazlığa sahip olduğunu iddia etti.
İçinde 6-3 ideolojik çizgiler doğrultusunda karar veriyorYüksek Mahkeme, eski başkanların görevdeyken yaptıkları resmi eylemler için dokunulmazlığa hak kazandığını söyledi. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, davayı Trump'ın davasını denetleyen federal bölge mahkemesine ek yargılama için geri gönderdi, bir davanın başlamasını geciktirdi ve 5 Kasım'daki başkanlık seçimlerinden önce bir davanın gerçekleşmesini oldukça olası hale getirdi.
Yüksek Mahkeme bir başkanın davranışlarını üç kategoriye ayırdı: “anayasal yetkilerinin” bir parçası olan resmi eylemler; resmi sorumluluklarının dış çevresi içinde olan diğer eylemler; ve resmi olmayan, özel eylemler. Eski bir başkanın ilk kategori için mutlak dokunulmazlığı vardır; hükümet tarafından çürütülebilen ikinci kategori için “varsayımsal” dokunulmazlık; ve üçüncü kategori için hiçbir dokunulmazlık yoktur.
Roberts'ın kaleme aldığı bir görüşte mahkeme, Trump'ın Adalet Bakanlığı yetkilileriyle yaptığı görüşmelere mutlak dokunulmazlığın uzandığını söyledi. Smith'in Trump'ın o zamanki Başkan Yardımcısı Mike Pence'e 6 Ocak'ta Kongre'nin Seçim Kurulu oylarının onaylanmasını tek taraflı olarak geciktirmesi yönünde baskı yaptığı iddialarına gelince, mahkeme dokunulmazlık varsayımını çürütmenin hükümetin yükümlülüğü olduğunu söyledi.
Bölge mahkemesine, Trump'ın sahte seçmen listeleri düzenleme ve destekçilerini 6 Ocak'ta Washington'a akın etmeye teşvik etme çabaları gibi iddia edilen diğer davranışlarının kovuşturmaya tabi olup olmadığını ve ne ölçüde kovuşturmaya tabi olduğunu belirlemesi talimatı verildi.
Kürtajla ilgili önemli kararları atlatmak
Yüksek Mahkeme Idaho'da acil kürtajlara izin verdi
02:31
Yüksek Mahkeme'de bu dönemde görülen iki dava kürtajla ilgiliydi ve her ikisinde de yargıçlar esasa ilişkin kararlardan kaçındı.
İlki, Gıda ve İlaç Dairesi'nin yaygın olarak kullanılan bir kürtaj hapını elde etmeyi kolaylaştırmak için aldığı bir dizi eylemi geri alma çabasını içeriyordu. Yüksek Mahkeme, kürtaj haklarına karşı çıkan bir grup doktor ve tıp derneğinin açtığı itirazı oybirliğiyle reddetti ve dava açma yasal haklarının bulunmadığını tespit etti.
İkinci dava, federal acil bakım yasası ile Idaho'nun kürtajı neredeyse tamamen yasaklamasının kesişimini içeriyordu. Mahkeme mücadelesi, yargıçların bir eyalet kürtaj yasasını incelediği Roe v. Wade'i bozduğundan beri ilkiydi.
Biden yönetimi, federal yasa olan Acil Tıbbi Tedavi ve Doğum Yasası'nın veya EMTALA'nın, en katı kürtaj kısıtlamalarına sahip eyaletlerdeki hastanelerin belirli tıbbi durumları tedavi etmek için acil kürtaj sunmasını gerektirdiğini savundu. Ancak Idaho, bunun yalnızca annenin hayatını kurtarmak için gerektiğinde veya tecavüz veya ensest durumlarında kürtaja izin veren yasasını ihlal edeceğini söyledi.
Yüksek Mahkeme Idaho'nun itirazını reddetti olumsuz bir temyiz mahkemesi kararına itiraz etti ve eyaletteki doktorların acil kürtaj yapmalarının önünü açmak için kendi durdurma kararını kaldırdı. Yüksek mahkeme, anlaşmazlığa çok erken müdahale ettiğini ve yasal sürecin işlemesine izin verdiğini söyledi.
Her iki karar da Biden yönetimi için bir kazanım niteliğinde, zira yönetim kürtaj erişimini korumayı amaçlıyor; ancak bu kararlar geçici de olsa geçerli.
Kürtaj hapı davasında, üç eyalet bölge mahkemesi düzeyinde itirazda bulundu ve yasal mücadeleye devam etme sözü verdi. EMTALA anlaşmazlığında, davanın daha fazla yargılamadan sonra tekrar yargıçların önüne çıkması muhtemel. Ayrıca, Teksas'ın neredeyse tamamen kürtaj yasağını EMTALA'ya karşı koyan ve Yüksek Mahkeme'nin bir sonraki döneminde harekete geçmesi beklenen benzer bir dava var.
Larsen, Roe'yu bozan Haziran 2022 kararı hakkında “Kürtaj, Dobbs ve Dobbs'a verilen tepki nedeniyle bu mahkeme için özel bir konudur,” dedi. “Sanırım yargıçların birçoğu, eğer yardımcı olabiliyorlarsa, birçok kürtaj tartışmasına karar verme işine girmek istemiyor.”
Barrett kendi yolunu çiziyor
Barrett'ın ölümünden yaklaşık dört yıl sonra Yüksek Mahkeme'ye onaylandı Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un ölümünün ardından, bu dönem en genç yargıcın önemli kararlarda diğer muhafazakarlardan ayrılma isteğini gösterdi.
Üç liberalin de katıldığı muhalefet yazısında, EPA'nın eyaletler arası kirliliği ele alma planını engelleyen karara karşı oy kullandı ve çoğunluğu, kararını başarılı olma ihtimali düşük olan “az gelişmiş bir teoriye” dayandırmakla suçladı.
Barrett ayrıca, Kagan ve Sotomayor'a, davayı daraltan bir davada muhalif oylamaya katıldı. Adalet Bakanlığı'nın kullanımı 6 Ocak sanıklarına karşı yöneltilen federal bir engelleme yasası hakkında. Barrett, orada, Capitol saldırısı sırasındaki eylemleri nedeniyle suçlanan bir Pensilvanya adamının davranışının yasa kapsamında olduğunu yazdı.
Barrett, çoğunluğun görüşüne katılarak eski bir başkanın resmi eylemlerinden dolayı kovuşturmadan muafiyet hakkına sahip olduğunu söylerken, Roberts'ın hükümetin eski bir başkanın kovuşturulmasında korunan resmi eylemleri delil olarak sunamayacağı yönündeki görüşünün bir kısmına katılmayı reddetti.
Barrett, “Anayasa,” diye yazdı, “başkanların sorumlu tutulabileceği davranışları çevreleyen koşulları jürilerin görmesini engellemez.”
İlgili bir davada federal telif hakkı yasasının bir hükmünün anayasaya uygunluğu, Ayrıca, konuyu çözmek için tarihe ve geleneğe güvenmesi nedeniyle Yargıç Clarence Thomas ile yollarını ayırdı ve bunu “iki kez yanlış” olarak nitelendirdi. “Trump Too Small” ifadesini ticari marka haline getirme girişimini içeren bu anlaşmazlıktaki mutabık görüşünün bazı kısımlarına Kagan, Sotomayor ve Jackson katıldı.
Larsen, Barrett'ın “hala muhafazakar bir hukukçu olduğu kesin,” dedi, “ama o, kelimenin daha geleneksel anlamında muhafazakar. Dikkatli ve temkinli. Bu, bu dönemde ortaya çıkıyor, belki de daha önce olduğundan daha fazla.”
ABD Yüksek Mahkemesi
Daha
Daha
Melisa Quinn
Melissa Quinn, CBSNews.com için siyaset muhabiridir. Washington Examiner, Daily Signal ve Alexandria Times gibi yayın organları için yazmıştır. Melissa, ABD siyasetini ele alır ve özellikle Yüksek Mahkeme ve federal mahkemelere odaklanır.
Ülkenin en yüksek mahkemesi tarafından karara bağlanan davaların çoğu için sonuçlar, Trump'ın dört yıllık görev süresi boyunca üç yargıç atayarak pekiştirdiği sağa doğru kaymayı yansıtıyordu. Ancak diğerleri, mahkemenin altı muhafazakar üyesi arasında ortaya çıkan farklılıkları açığa çıkardı; özellikle de Yargıç Amy Coney Barrett'a odaklanıldı.
Georgetown Hukuk Fakültesi profesörü Victoria Nourse, Haberler'e yaptığı açıklamada, “Bu bir tsunami terimiydi” dedi.
Terimin önemi, son haftada açıklanan büyük davalardaki karar seliyle kanıtlandı ve 1 Temmuz'daki nihai kararlarıyla taçlandı. Yüksek Mahkeme genellikle dönemlerini Haziran ayı sonuna kadar tamamlar ve nadiren çalışmalarını Temmuz ayına kadar uzatır, en son olarak 2020 ve 2021 yazında sona eren COVID-19 salgınından etkilenen iki dönemde bunu yaptı.
Mahkeme ve son dönemi hakkında deneysel araştırma yapan Adam Feldman ve Jake Truscott'un analizlerine göre, yargıçlar daha önce çalışmalarını Temmuz ayında en son 1996'da tamamlamıştı.
Yayımlanan kararların 27'si oybirliğiyle, 22'si ise yargıçların farklı kombinasyonlarıyla 6'ya 3 bölündü. Feldman ve Truscott, bu kararların yargıçların ideolojik çizgilere göre 6'ya 3 bölündüğünü buldu. Analizlerine göre, Baş Yargıç John Roberts bu dönemde en sık çoğunluktaydı, onu Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Barrett takip etti.
Yüksek Mahkeme döneminden çıkarılacak en önemli dersler şunlardır:
Yargı denetimini artırırken federal kurum yetkisini sınırlamak
Yüksek Mahkeme, federal düzenleyici gücü sınırlayan Chevron emsalini bozdu
06:18
Mahkemenin en önemli kararlarından birinde, muhafazakar çoğunluk 40 yıllık bir kararı bozdu düzenleyici güce dayanarak, söz konusu mahkemelerin makul olması halinde, muğlak bir kanunun bir kurum tarafından yorumlanmasına saygı göstermesi gerektiği belirtiliyor.
Chevron saygısı olarak bilinen çerçeve, federal kurumlara Kongre tarafından çıkarılan yasalardaki boşlukları doldurmak için kurallar ve düzenlemeler çıkarma yetkisi verdi. Ancak o emsalden kurtulmakartık bir kurumun yetkisi dahilinde hareket edip etmediğine karar vermek mahkemelerin inisiyatifine kalacak ve hakimler, daha önce uzmanlar tarafından kararlaştırılmış politikalar hakkında karar vermek zorunda kalacak.
Başka bir davada Yüksek Mahkeme şöyle dedi: Menkul kıymet dolandırıcılığıyla suçlanan kişiler federal mahkemede jüri duruşması hakkına sahipler, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun önemli bir uygulama aracını elinden alıyor. Ve bir diğerinde, şirketlerin federal düzenlemelere itiraz etme zaman çerçevesini uzattı. Mahkeme dördüncü kararında Çevre Koruma Ajansı'ndan gelen bir kuralı engelledi Hava kirliliğini azaltmayı amaçlayan proje kapsamında hukuki süreç de devam ediyor.
“İdari hukuk tek bir soruya indirgenir, o da kim karar verir?” diyor William and Mary'de hukuk profesörü olan Allison Orr Larsen. “Bu dört dava, 'kim karar verir' sorusuna, dengeyi yargıçlar lehine ve idari bir kurumdan uzaklaştıran çok önemli şekillerde ağırlık veriyor.”
Mahkemenin bir hafta içinde, hukuktaki belirsizlikler konusunda kurumlara tanınan saygıyı ortadan kaldırdığını, kurumların eylemlerine itiraz etmek için verilen süreyi uzattığını, mahkemelerin politika sorularında kurumlara gösterdiği şüpheyi artırdığını ve kurumların anlaşmazlıkları şirket içinde ne zaman karara bağlayabileceğini kısıtladığını söyledi.
Larsen, “Bunu idari hukukta muhafazakar bir makyaj veya aşırı bir makyaj olarak adlandırabilirsiniz,” dedi. “Kararlar, bir kurumun artık kaybedebileceği yolların sayısı bakımından gerçekten dikkat çekici. Bunu düşünmenin bir başka yolu da, gücün yargıya devredilmesinin genişliğidir.”
Trump'ın Kazanımları
Yüksek Mahkeme'nin Trump'a verdiği dokunulmazlık kararının geniş kapsamlı etkileri
09:34
Yüksek mahkemede en yakından takip edilen davaların eski başkan açısından önemli hukuki ve siyasi sonuçları vardı ve bu davalar, Yüksek Mahkeme'nin görev süresinin başladığı Ekim 2023'ten aylar sonra dava listesine eklendi.
Anlaşmazlıklardan biri, Trump'ın 6 Ocak 2021'de ABD Kongre Binası'na düzenlenen saldırıyla ilgili eylemleri nedeniyle Colorado oy pusulasından çıkarılması çabasını içeriyordu. Colorado Yüksek Mahkemesi karar verdi 14. Anayasa Değişikliği'nin 3. Bölümü uyarınca, yemin eden isyancıların kamu görevi almasını engelleyen belirsiz bir hüküm uyarınca, eyaletin birincil ve genel seçim oylarından uzak tutulabilirdi.
Yüksek Mahkeme oybirliğiyle bu kararı bozdueyaletlerin 3. Bölümü uygulama ve bir başkan adayını oy pusulasından çıkarma yetkisine sahip olmadığını tespit etti. Ancak yargıçlar, yüksek mahkemenin davayı karara bağlarken ne kadar ileri gitmesi gerektiği konusunda bölünmüştü.
Çoğunluktaki beş muhafazakar yargıç, yalnızca Kongre'nin yasama yoluyla bu maddeyi yürürlüğe koyabileceğini söylerken, Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson ve Barrett yazdı Yüksek Mahkeme'nin federal yaptırım araçlarını belirlemeye kadar gitmesinin gerekli olmadığı.
Trump'ı ilgilendiren ikinci anlaşmazlık, 2020 seçimlerinden sonra başkanlık yetkisinin transferini engelleme iddiasıyla özel danışman Jack Smith tarafından kovuşturulmasından kaynaklandı. Washington'da karşı karşıya olduğu dört suçlamayı reddeden Trump, iddia edilen yasadışı davranış sırasında başkan olduğu için cezai suçlamalardan kapsamlı bir dokunulmazlığa sahip olduğunu iddia etti.
İçinde 6-3 ideolojik çizgiler doğrultusunda karar veriyorYüksek Mahkeme, eski başkanların görevdeyken yaptıkları resmi eylemler için dokunulmazlığa hak kazandığını söyledi. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, davayı Trump'ın davasını denetleyen federal bölge mahkemesine ek yargılama için geri gönderdi, bir davanın başlamasını geciktirdi ve 5 Kasım'daki başkanlık seçimlerinden önce bir davanın gerçekleşmesini oldukça olası hale getirdi.
Yüksek Mahkeme bir başkanın davranışlarını üç kategoriye ayırdı: “anayasal yetkilerinin” bir parçası olan resmi eylemler; resmi sorumluluklarının dış çevresi içinde olan diğer eylemler; ve resmi olmayan, özel eylemler. Eski bir başkanın ilk kategori için mutlak dokunulmazlığı vardır; hükümet tarafından çürütülebilen ikinci kategori için “varsayımsal” dokunulmazlık; ve üçüncü kategori için hiçbir dokunulmazlık yoktur.
Roberts'ın kaleme aldığı bir görüşte mahkeme, Trump'ın Adalet Bakanlığı yetkilileriyle yaptığı görüşmelere mutlak dokunulmazlığın uzandığını söyledi. Smith'in Trump'ın o zamanki Başkan Yardımcısı Mike Pence'e 6 Ocak'ta Kongre'nin Seçim Kurulu oylarının onaylanmasını tek taraflı olarak geciktirmesi yönünde baskı yaptığı iddialarına gelince, mahkeme dokunulmazlık varsayımını çürütmenin hükümetin yükümlülüğü olduğunu söyledi.
Bölge mahkemesine, Trump'ın sahte seçmen listeleri düzenleme ve destekçilerini 6 Ocak'ta Washington'a akın etmeye teşvik etme çabaları gibi iddia edilen diğer davranışlarının kovuşturmaya tabi olup olmadığını ve ne ölçüde kovuşturmaya tabi olduğunu belirlemesi talimatı verildi.
Kürtajla ilgili önemli kararları atlatmak
Yüksek Mahkeme Idaho'da acil kürtajlara izin verdi
02:31
Yüksek Mahkeme'de bu dönemde görülen iki dava kürtajla ilgiliydi ve her ikisinde de yargıçlar esasa ilişkin kararlardan kaçındı.
İlki, Gıda ve İlaç Dairesi'nin yaygın olarak kullanılan bir kürtaj hapını elde etmeyi kolaylaştırmak için aldığı bir dizi eylemi geri alma çabasını içeriyordu. Yüksek Mahkeme, kürtaj haklarına karşı çıkan bir grup doktor ve tıp derneğinin açtığı itirazı oybirliğiyle reddetti ve dava açma yasal haklarının bulunmadığını tespit etti.
İkinci dava, federal acil bakım yasası ile Idaho'nun kürtajı neredeyse tamamen yasaklamasının kesişimini içeriyordu. Mahkeme mücadelesi, yargıçların bir eyalet kürtaj yasasını incelediği Roe v. Wade'i bozduğundan beri ilkiydi.
Biden yönetimi, federal yasa olan Acil Tıbbi Tedavi ve Doğum Yasası'nın veya EMTALA'nın, en katı kürtaj kısıtlamalarına sahip eyaletlerdeki hastanelerin belirli tıbbi durumları tedavi etmek için acil kürtaj sunmasını gerektirdiğini savundu. Ancak Idaho, bunun yalnızca annenin hayatını kurtarmak için gerektiğinde veya tecavüz veya ensest durumlarında kürtaja izin veren yasasını ihlal edeceğini söyledi.
Yüksek Mahkeme Idaho'nun itirazını reddetti olumsuz bir temyiz mahkemesi kararına itiraz etti ve eyaletteki doktorların acil kürtaj yapmalarının önünü açmak için kendi durdurma kararını kaldırdı. Yüksek mahkeme, anlaşmazlığa çok erken müdahale ettiğini ve yasal sürecin işlemesine izin verdiğini söyledi.
Her iki karar da Biden yönetimi için bir kazanım niteliğinde, zira yönetim kürtaj erişimini korumayı amaçlıyor; ancak bu kararlar geçici de olsa geçerli.
Kürtaj hapı davasında, üç eyalet bölge mahkemesi düzeyinde itirazda bulundu ve yasal mücadeleye devam etme sözü verdi. EMTALA anlaşmazlığında, davanın daha fazla yargılamadan sonra tekrar yargıçların önüne çıkması muhtemel. Ayrıca, Teksas'ın neredeyse tamamen kürtaj yasağını EMTALA'ya karşı koyan ve Yüksek Mahkeme'nin bir sonraki döneminde harekete geçmesi beklenen benzer bir dava var.
Larsen, Roe'yu bozan Haziran 2022 kararı hakkında “Kürtaj, Dobbs ve Dobbs'a verilen tepki nedeniyle bu mahkeme için özel bir konudur,” dedi. “Sanırım yargıçların birçoğu, eğer yardımcı olabiliyorlarsa, birçok kürtaj tartışmasına karar verme işine girmek istemiyor.”
Barrett kendi yolunu çiziyor
Barrett'ın ölümünden yaklaşık dört yıl sonra Yüksek Mahkeme'ye onaylandı Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un ölümünün ardından, bu dönem en genç yargıcın önemli kararlarda diğer muhafazakarlardan ayrılma isteğini gösterdi.
Üç liberalin de katıldığı muhalefet yazısında, EPA'nın eyaletler arası kirliliği ele alma planını engelleyen karara karşı oy kullandı ve çoğunluğu, kararını başarılı olma ihtimali düşük olan “az gelişmiş bir teoriye” dayandırmakla suçladı.
Barrett ayrıca, Kagan ve Sotomayor'a, davayı daraltan bir davada muhalif oylamaya katıldı. Adalet Bakanlığı'nın kullanımı 6 Ocak sanıklarına karşı yöneltilen federal bir engelleme yasası hakkında. Barrett, orada, Capitol saldırısı sırasındaki eylemleri nedeniyle suçlanan bir Pensilvanya adamının davranışının yasa kapsamında olduğunu yazdı.
Barrett, çoğunluğun görüşüne katılarak eski bir başkanın resmi eylemlerinden dolayı kovuşturmadan muafiyet hakkına sahip olduğunu söylerken, Roberts'ın hükümetin eski bir başkanın kovuşturulmasında korunan resmi eylemleri delil olarak sunamayacağı yönündeki görüşünün bir kısmına katılmayı reddetti.
Barrett, “Anayasa,” diye yazdı, “başkanların sorumlu tutulabileceği davranışları çevreleyen koşulları jürilerin görmesini engellemez.”
İlgili bir davada federal telif hakkı yasasının bir hükmünün anayasaya uygunluğu, Ayrıca, konuyu çözmek için tarihe ve geleneğe güvenmesi nedeniyle Yargıç Clarence Thomas ile yollarını ayırdı ve bunu “iki kez yanlış” olarak nitelendirdi. “Trump Too Small” ifadesini ticari marka haline getirme girişimini içeren bu anlaşmazlıktaki mutabık görüşünün bazı kısımlarına Kagan, Sotomayor ve Jackson katıldı.
Larsen, Barrett'ın “hala muhafazakar bir hukukçu olduğu kesin,” dedi, “ama o, kelimenin daha geleneksel anlamında muhafazakar. Dikkatli ve temkinli. Bu, bu dönemde ortaya çıkıyor, belki de daha önce olduğundan daha fazla.”
ABD Yüksek Mahkemesi
Daha
Daha
Melisa Quinn
Melissa Quinn, CBSNews.com için siyaset muhabiridir. Washington Examiner, Daily Signal ve Alexandria Times gibi yayın organları için yazmıştır. Melissa, ABD siyasetini ele alır ve özellikle Yüksek Mahkeme ve federal mahkemelere odaklanır.